摘要：本文選取“安徽醫學”投稿論文作為研究樣品，利用中國知識網學術不端文獻檢查系統（AMLC）和萬方數據論文類似性檢查系統（PSDS）對論文進行檢查，比較分析測定結果。通過比較分析檢測的醫學論文的重復率，發現醫學論文的重復率高，AMLC和PSDS檢測的差異明顯。
【來源：今傳媒2016年5月號作者：彭松蔡剛】關鍵詞：論文、醫學；重復率；中國學術；萬方數據中分類號：G213文獻識別碼：A文章編號：1672-812（2016）05-069-02，引用2015年3月27日，BioMedCentral撤回了43篇“偽造”同行審查的論文。其中41篇來自中國，作者部門涉及30多家國內知名的三甲醫院。學術偽造、論文抄襲瞬間再次成為輿論的焦點。急功近利，學術躁狂是我國學術界固有的頑疾，由于畢業、晉升、競爭壓力，作者進行學術偽造、論文剽竊的現象比較普遍。
為了凈化學術環境，徹底清除學術造假、論文抄襲，政府在政策方面發布了相關規章制度，規范了學術研究行為。數據庫行業等軟件行業正在從技術方面尋求解決。目前，國內應用廣泛、影響較大的論文檢查系統為中國學術學術無端文獻檢查系統（AMLC）和萬方數據論文類似性檢查系統（PSDS），這些檢查系統對醫學論文的反抄襲、反抄襲起到了積極作用，對學術偽造和論文論文進行了積極的研究的剽竊得到有效抑制。2010年，《安徽醫學》編輯部開始使用AMLC。對于論文的重復率超過30%的原稿，直接取消原稿。
2014年底，“安徽醫學”網絡發布平臺正式啟用，同時PSDS也有效。之后，《安徽醫學》的原稿必須通過網絡投稿平臺注冊。另外，通過AMLC和PSDS的同時檢查，必須更加嚴格地控制論文的重復率。（不能超過20%。）本論文使用AMLC和PSDS對《安徽醫學》登記的論文的重復率進行測定，統計分析測定結果，并報告如下。
2、研究資料和方法1.研究樣品。2015年3月15日至2015年4月15日，將在“安徽醫學”網絡投稿平臺收到的論文作為研究樣品進行登記。
將作者、單位等信息不完整的論文排除在外，如果有任何重復率測量系統（萬方、學術）無法檢測到的論文，則排除這篇論文。2.分析方法。將符合要求的研究樣品分別上傳到AMLC、PSDS上進行測定，定量定性地分析AMLC和PSDS的測定結果，進行統計比較分析。
.分析指標。選擇論文的重復率作為本文的定量分析指標。也就是說，AMLC文字的復制比和PSDS論文的類似比。
參照《安徽醫學》處理原稿經驗，將論文重復率≤20%作為正常原稿，論文重復率＞20%作為剽竊嫌疑原稿。4.統計學處理。
應用SPSS15.0軟件對本論文的數據進行統計分析，定量分析指標以平均±標準偏差（）表示，比較分析采用t檢驗，定性分析指標以例（百分比）表示，比較分析采用χ2檢驗，以P<0.05差異為統計學意義有。二、調查結果分析1.研究樣品的基本情況。
2015年3月15日至2015年4月15日，“安徽醫學”網絡投稿平臺共注冊了226篇接收論文。其中，207篇論文符合本研究的要求，作為研究樣品被交付。原稿來源：安徽省內的原稿115篇占55.56%，省外原稿92篇占44.44%。原稿學科：臨床醫學系原稿167篇（含基礎醫學1篇）占80.68%，護理醫學系原稿18篇占8.70%。醫學教育、衛生管理、公共衛生等稿件共22篇，占9.73%。
2.重復率檢測結果的比較。經過AMLC和PSDS的系統測試，AMLC的論文重復率為平均（16.61±17.05）%，PSDS的論文重復率為平均（10.77±15.69）%。AMLC與PSDS的測定結果相比具有統計學意義（t=-8.050，P=0.000）。
.重復率定性檢測結果的比較。AMLC檢測141篇正常原稿，占68.12%，有剽竊嫌疑的原稿66篇占31.
%。
PSDS檢測175篇正常原稿，占84.54%，剽竊嫌疑原稿32篇，占15.16%。與PSDS的定性檢測結果相比，AMLC具有統計學意義（P＞0.05）。
在表1中顯示。三、討論與建議1.醫學論文重復率高。通過AMLC和PSDS的共同檢測，發現醫學論文的重復率處于較高水平。
AMLC的重復率（16.61±17.05%），論文重復率＞20%的原稿占31.
%，PSDS的重復率（10.77±15.69%），論文重復率＞20%的原稿占15.16%。王福軍等[2]對《第三軍醫大學報》、《遵義醫學院學報》投稿文字的復制比進行統計分析，AMLC檢查論文的重復率>20%的原稿占20.3%，PSDS檢查論文的重復率>20%的原稿占15.7%，與本文的分析結果相似。對
中國學術發表的雜志文獻進行了學術上的非端文獻調查，發現文字重量超過30%的文章大量存在。不能否認論文的復印、原稿的多投、反復發表等導致了醫學論文的重復率高的水平。另一方面，中國的科學研究者一般對學術上的不正當行為的認識不足，學術上的不健全意識不強，學術上的不正當行為頻繁發生。另一方面，不合理的學術評價、學術體制的誤解和法律規范的缺乏，導致論文的剽竊等學術上的不合理行為的發生[3]。
.AMLC和PSDS的檢測差異顯著，一篇差異很大。對本研究的測定結果進行統計分析后發現，AMLC和PSDS檢測出的論文的重復率與統計學有所不同，AMLC檢測出的論文的重復率明顯高于PSDS。另外，AMLC檢測出的結果是論文的重復率＞20%的原稿比例比PSDS顯著高，也有統計學意義。除
外，統計結果還表明，單個論文的AMLC和PSDS的測量結果差異很大。例如，原稿編號為2015-6
的論文，AMLC檢查論文的重復率為42.70%，PSDS檢查論文的重復率僅為7.70%，有35.00%的差異。原稿編號為2015-656的論文，AMLC檢查論文的重復率為48.10%，PSDS檢查論文的重復率為82.80%，相差34.70%。在
篇學術論文中，產生以上差異的主要原因是資源庫的時間跨度的差異、比較范圍的差異、比較期刊的差異。AMLC資源庫的定期刊物可以追溯到1915年，PSDS資源庫的定期刊物可以追溯到1985年。時間跨度的差異直接導致兩者資源數的巨大差異。AMLC的比較范圍為中國學術期刊網絡出版總庫、中國博士學位論文全文數據庫、中國重要會議論文全文數據庫、中國重要新聞全文數據庫、中國專利全文數據庫、互聯網資源、部分英語數據庫、港澳臺學術文包括倉庫、優先出版文獻庫等，PSDS的比較范圍包括中國學。術日報數據庫、中國學位論文全文數據庫、中國學術會議論文數據庫、中國學術網頁數據庫等[4]產生了明顯的差異。
另外，中國知識網、萬方數據近年來與眾多學術雜志簽訂了獨家收錄合同，AMLC和PSDS的資源數量出現了差距。中國知覺網收錄的文獻種類繁多，學科涵蓋，專業雜志種類越來越多。但是，萬方數據獨占收錄了中華醫學會所屬的“中華系列”、“中國系列”、“國際系列”的高品質雜志。
.建議。（1）統一檢查標準。無論是AMLC還是PSDS，都有各自的核心檢測技術和對比度范圍，沒有統一的基準，所以測定結果有很大的差異。
因此，加強學術缺陷檢查系統的建設，盡快統一國內檢查標準，統一比較范圍，相互獨家開放收錄雜志的文獻資源，統一增加圖書、照片和外語文獻資源，統一擴大檢查文獻的常用格式等我建議張。急功近利，學術的
